本案系排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定,本案中，被告拟修建房屋施工，将挖出的土方倾倒入原告的院落，被告的该行为妨害了原告的物权,原告有权请求排除妨害，故被告有义务清理其倒入原告院落的土方。 同时，关于保障加装电梯工程有序施工的规则也予以明确。徐某等六人诉范某排除妨害纠纷案中，人民法院明确依法加装电梯的业主有权请求相邻楼栋业主停止妨害加装电梯行为。康某等人诉刘某等人排除妨害纠纷案中，人民法院明确依法加装电梯占用公共绿地对其他业主影响较小的，其他业主不得阻挠。某公司诉钟某排除妨碍纠纷案中，人民法院明确业主违法阻挠加装电梯施工造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 占有被他人妨害时,占有人得请求妨害人除去妨害。妨害除去请求权的相对人,为妨害占有的人。数人相继为妨害的,以现为妨害的人为请求权的相对人;继续妨害的,占有人可请求相对人停止妨害;一次妨害的,占有人可请求相对人除去妨害。排除妨害的费用应由妨害人负担。占有人自行除去妨害的,其费用可依无因管理的规定向相对人请求偿还。 首先,占有保护请求权中的排除妨害请求权和消除危险请求权,原则上同妨害或者危险的持续状态紧密相连。如果妨害已经消失或者危险已经不存在,自然没有排除妨害或者消除危险请求权提请的必要;如果此种妨害或者危险造成了实际的损害,占有人当然可以提起损害赔偿请求权,而此项损害赔偿请求权应当受2年普通诉讼时效的限制;如果妨害或者危险持续发生,那么此项排除妨害或者消除危险的请求权自然不受时效限制。 权利人通过行使“排除妨害请求权”，不仅可以排除妨害人正在持续的妨害行为，也可以排除未来可能会发生的妨害行为，起到了一种预防警醒的作用，从而使自己的物权能够恢复到圆满状态。 排除妨害请求权是指当物权的圆满状态受到占有以外的妨害时，权利人对妨害人享有其请求排除妨害、使自己的权利恢复圆满状态的一种物权请求权。 自家安摄像头，如果监控到邻居起居出入范围，是否妨害了他人生活或隐私？日前，哈市香坊区法院黎明法庭就受理了这样一起排除妨害纠纷案件，起因竟源自一个监控摄像头。 “都是邻里邻居的，大家各退一步则海阔天空。”一起排除妨害纠纷经“三调联动”对接工作室的倾心调解，促使双方握手言和。 (2) 排斥妨害的费用承担：原则上，排除妨害的费用应当由妨害人承担，被妨害人以其费用排除妨害的，可依无因管理或不当得利向妨害人追偿；不法妨害因自然力造成的，由双方合理分担排除妨害的费用。 占有保护请求权以排除对占有的侵害为目的,因而属于一种物权的请求权。根据占有受侵害的不同情形,分别发生占有物返还请求权、占有妨害排除请求权和占有危险消除请求权。 俗话说：“远亲不如近邻”，邻里纠纷解决的是否妥当，不仅关系到邻里关系的和睦，更关系到整个社区的和谐稳定。近日，离石区人民法院刘志斌团队深入案涉纠纷现场，通过悉心调解，圆满解决了一起邻里间排除妨害的案件。 占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占 C.某某作为侵占人侵害了物权人（占有人）某某的物权（占有利益），后者可以请求其承担返还原物、停止侵害、排除妨害、消除危险等责任，造成损害的，依法承担侵权损害赔偿责任。 在最高法和住建部联合发布的这批典型案例中，徐某等6人诉范某排除妨害纠纷案中，法院明确依法加装电梯的业主有权请求相邻楼栋业主停止妨害加装电梯行为。康某等人诉刘某等人排除妨害纠纷案中，法院明确依法加装电梯占用公共绿地对其他业主影响较小的，其他业主不得阻挠。 第四步起诉：权益受侵害的业主以“相邻权纠纷”为由提起民事诉讼，请求将所占有的公共空间恢复原状；对于可能存在隐患的，有权请求排除妨害或者消除危险；对于已经造成财产损失的，有权请求损害赔偿。 第四步起诉：权益受侵害的业主以“相邻权纠纷”为由提起民事诉讼，请求将所占有的公共空间恢复原状；对于可能存在隐患的，有权请求排除妨害或者消除危险；对于已经造成财产损失的，有权请求损害赔偿。 随着社会发展，小区入住率不断提升，邻里之间因房屋漏水引发的矛盾纠纷在日常生活中也较为常见，而此类邻里纠纷一旦未妥善处理，容易激化矛盾，引发一系列问题，进而花费大量的人力、财力及物力。近日，五华法院成功调解了一起因房屋漏水引发的排除妨害纠纷，妥善化解邻里矛盾。 根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一千一百六十七条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 “弘扬法治精神、彰显行为规则。”陈宜芳表示，本次发布典型案例中加装电梯行为都依法履行了民主决策程序、完成了报建审批手续，明确了其他业主不得违法阻挠依法加装电梯的行为规范。徐某等六人诉范某排除妨害纠纷案中，人民法院明确依法加装电梯的业主有权请求相邻楼栋业主停止妨害加装电梯行为；康某等人诉刘某等人排除妨害纠纷案中，人民法院明确依法加装电梯占用公共绿地对其他业主影响较小的，其他业主不得阻挠；某公司诉钟某排除妨碍纠纷案中，人民法院明确业主违法阻挠加装电梯施工造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 2023年3月，望谟县A村民委员会向望谟县人民法院乐元法庭递交了一份起诉状，称望谟县B村村民未经允许，擅自在望谟县A村民委员会持有所有权证的某块荒地上安葬已故亲友，损害了其合法权益，故诉至人民法院请求停止侵权并赔偿损失排除妨害。收到起诉状后，鉴于该案涉及主体特殊、请求事由特殊，乐元法庭依据《望谟县关于加强诉源治理推动矛盾纠纷源头化解促进平安望谟建设的实施方案》的规定，按程序提交望谟县综治中心。 苏某、吴某诉谌某等十人排除妨碍纠纷案中，人民法院通过调解引导当事人互谅互让、睦邻友善，有效化解电梯加装后的使用纠纷。 刘某建与刘某举因排除妨害纠纷诉至涟水县人民法院（以下简称涟水法院），该法院判令刘某举不得妨害刘芝建对1.8亩土地享有的承包经营权。刘某举不服涟水法院作出的一审判决，向淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）提起上诉，经审理，淮安中院驳回了刘某举的上诉请求，维持原判。 妨害与损害应该区别开来，妨害构成对物支配的障碍，但并非造成标的物的毁损灭失。妨害排除旨在恢复物权支配的圆满状态，所以，妨害人无论是否有过错，均负有排除妨害的义务。 在刘某和王某起诉邵某的两个隐私权纠纷案件中，为化解双方激烈的矛盾纠纷，排除涉诉信访风险，潭口法庭先初步了解案情，拟定化解方案，掌握原告争议底线，多次上门调解，在公安、村委会等多方协同下，原告与被告达成和解，刘某和王某在收到邵某的赔偿款项后，遂申请撤回起诉。 《民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”该条规定确认了物权人的妨害排除请求权。 妨害占有，是指非侵夺占有而妨害占有人管领其物，致其使用可能性及利益遭受侵害。妨害占有情形下，占有人对占有物事实上的控制与支配不能完全实现，但并没有丧失占有。占有人可以在妨害占有期间内随时行使该请求权，但是妨害一旦消失，就没有提请排除妨害的必要。危险，应为具体的危险，指能够使外界感知到对占有的妨害。在危险存在期间内，占有人可以随时请求消除危险。